miércoles, 1 de octubre de 2014

Nitrosomonas eutrophas, transforman el amoniaco de nuestro sudor en nitrato

David Whitlock lleva 12 años sin ducharse gracias a Nitrosomonas eutrophas

La bruma bacteriológica, como su nombre indica se trata de pulverizar sobre la piel y el cuero cabelludo una ligera capa de un líquido habitado por billones de simpáticas Nitrosomonas eutrophas, unas bacterias capaces de transformar el amoniaco de nuestro sudor en nitrato. O, lo que es lo mismo, de ‘comerse’ aquellas sustancias corporales que generan mal olor dejando la piel libre de suciedad y de malos efluvios y con un aspecto envidiable. El punto de partida es que estas bacterias solían vivir felices sobre nuestra anatomía zampándose nuestros desechos antes de que nos dedicáramos a exterminarlas con detergentes. Esos mismos agentes químicos que luego acaban por resecar la piel y que obligan a aplicar una crema hidratante o a buscar jabones orgánicos, aceites naturales y otros ungüentos que re-equilibren el estado de la piel. El artífice del invento, el científico David Whitlock, tomó su propia persona como conejillo de Indias y lleva doce años sin ducharse. Así descubrió que esas bacterias brotan espontáneamente sobre la piel cuando no abunda la higiene convencional y permiten que el cuerpo se autolimpie. Y que son las mismas criaturas que viven en el barro o el agua sucia (que es de donde extrae las necesarias para este cosmético). Solo le quedaba aislarlas, cultivarlas en laboratorio y embotellarlas listas para usar. Ahora se lava únicamente las manos con agua y jabón. El resto es rancho para las bacterias. Y espera hacerse rico vendiendo pulverizadores de nitrosomonas vivas.

El producto en cuestión se llama AO+ Refreshing Cosmetic Mist, de los laboratorios AOBiome, y acaba de ponerse a la venta. Cuesta 77 € para un mes y 194 € el lote para tres meses. Por supuesto, como si se tratara de un Birkin o un Kelly para el aseo corporal, ya hay lista de espera. No tanto porque la afluencia de peticiones sea tal que haya desbordado toda previsión, sino porque cada frasco lleva bacterias vivas y su ritmo de reproducción lleva un tiempo que no puede alterarse como si se tratara de una producción en cadena. Estos microorganismos resisten un mes a temperatura ambiente y hasta seis meses en la nevera. No hay duda de que se trata de un producto frágil, de ahí que, por ahora, solo esté disponible en Estados Unidos (país productor), Puerto Rico y Canadá. A los consumidores de cualquier otro punto del planeta no les queda otra que apuntarse en una lista de pre-venta. En cuanto se despache a otros lugares, serán los primeros en hacerse con su propia bruma bacteriológica.

Entonces, ¿adiós al baño para siempre? No del todo. Aunque el creador lleva más de una década sin pasar por la ducha y quienes lo conocen aseguran que no huele mal, lo cierto es que en la letra pequeña el AO+ se presenta como complemento de una higiene diaria convencional. Es más, se recomienda usarlo después de ducharse o antes de irse a la cama. La ducha ha de ser normal, con agua y jabón. Al acabar, hay que secarse y es entonces cuando se pulveriza la bruma. Quienes la han probado juran que parece agua. Ni huele ni deja huella. Una vez aplicada su misión será nutrirse del amoniaco de nuestro sudor mejorando, de paso, el aspecto y la salud de la piel. Y, con suerte, eliminar el olor. De hecho, en los estudios previos al lanzamiento, un tercio de quienes lo probaron reconocieron que les funcionaba como desodorante. Otra tercera parte, en cambio, afirmaba que el ‘aroma’ de sus axilas seguía siendo tan intenso que no había otra que echar mano del desodorante. No hay datos aún respecto al olor de pies.

Ya que parece que por ahora las nitrosomonas no van a desbancar al desodorante, el principal beneficio de este spray es equilibrar el pH normal de la piel (que debería ser de 5,5). Sin embargo, la mayoría de los jabones, geles y champús disponibles en el mercado suelen superar este valor y llegan a tener un pH de hasta12.38, cifras que arruinan el manto ácido protector de la piel y pueden causar irritaciones. Al aplicar el spray con sus bacterias amoniacales, se puede espaciar o disminuir el uso de estos productos de higiene corporal. Con esto, prometen desde AOBiome, se ahorra agua y disgustos al cuerpo. Si hay más ventajas, están por ver. Sus creadores incluso animan a los usuarios a probar a hacer más ejercicio para sudar más o a no lavarse para ver qué pasa. Por así decirlo, aunque está a la venta, anda aún en fase Beta.
Sabedores de que pensar en un ejército de bacterias campando a sus anchas sobre nuestra piel da repelús, desde el laboratorio lanzan el mensaje tranquilizador de se trata de un tipo de microorganismos no patogénicos (incapaces de causar una infección). Las nitrosomonas no pueden anidar en azúcares o proteínas, responsables de las funciones celulares más relevantes. Lo suyo es el amoniaco así que no hay riesgo de enfermar. De hecho, si antaño vivían sobre la piel de nuestros antepasados y estamos todavía sobre la faz de la Tierra, es porque no son letales para el humano. Y, ya puestos, si ha de llegar un apocalíptico final, que nos pille aseados.

lunes, 29 de septiembre de 2014

Una nueva clase de antibióticos

http://www.bbc.com/news/health-29306807

Sinceramente creo que estamos delante de un caso de mala divulgación científica. No se trata de una nueva clase de antibióticos. El artículo científico en el que se basa este artículo periodístico es un buen trabajo, pero sus conclusiones son muy muy pero que muy ambiciosas. El sistema que han probado sólo disminuye tres logaritmos "in vitro" la concentración de bacterias. ¿Se le puede llamar a eso antibiótico? bueno... matar las mata, pero no con la eficiencia de un antibiótico normal. Además, un fago lítico tiene la misma efectividad y no hace falta más que purificarlo.

He leído el artículo original y cuando el autor hace un ensayo "in vivo" inyectando E. coli EHEC enterotoxigénica en unos gusanos (G. mellonella) puede ver que con el tratamiento basado en el sistema CRISPR-Cas (curva correspondiente a fRGNeae) obtiene una más que discreta disminución de la mortalidad de las larvas por la bacteria. Bacteria que es resistente al cloramfenicol por eso el tratamiento con este antibiótico no le afecta, pero E. coli EHEC si es sensible a la carbanicilina. Si os fijáis en la curva veréis que sobreviven todas los gusanos. ESTO ES COMO FUNCIONA UN ANTIBIÓTICO. Detalle importante, esta figura no viene en el artículo, hay que ir a buscarla a materiales suplementarios. Por lo menos ha tenido la deferencia de hacer el ensayo. Conclusión: un buen trabajo, publicado en Nature Biotechnology, pero va a ser que se quedará en un excelente trabajo de laboratorio sin ninguna utilidad para la clínica.


28 de septiembre: Día de la Rabia

viernes, 26 de septiembre de 2014

En mi opinión Santiago F. Elena es el mejor microbiólogo de España

Santiago F. Elena, investigador del Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas (UPV-CSIC), 
Os dejo este fantástico artículo de Carl Zimmer sobre el trabajo de Santiago F. Elena. Santiago ha trabajado con Richard Lenski en evolución bacteriana aunque mayormente ha trabajado en evolución de virus. Las conclusiones de Santiago en este trabajo publicado en Annual Reviews of Microbiology, muestran cómo los viriones podrían haber sido perfectamente las primeras entidades biológicas en un mundo primigenio en donde la única molécula autorreplicante fuese el ARN.

http://www.nytimes.com/2014/09/25/science/a-tiny-emissary-from-the-ancient-past.html?smid=tw-share&_r=0

En los próximos días traduciré este artículo para aquellos que no lean inglés

12 despilfarros más importantes que mantener el presupuesto de ciencia (en España)

En 2013 el director científico de la Ciudad de las Artes y las Ciencias, Manuel Toharia, se pronuncio sobre las huelgas convocadas por la comunidad científica; "En España sobran científicos y faltan fontaneros". Este señor tiene su despacho en un complejo que ha costado 1102 millones de euros. ¿No será que lo que sobran son políticos que derrochan el dinero público en obras faraónicas con evidente sobrecoste y estómagos agradecidos que hacen de palmeros riéndole las gracias a esos mismos políticos?

Tener científicos con contratos temporales por obra y servicio es normal. Despedir científicos ha sido una necesidad en tiempos de crisis. ¿Y la responsabilidad por este derroche?


1. Centro de Creación de las Artes de Alcorcón (CREAA). 90 millones de euros hasta la fecha. Sin terminar y paralizado.
1377721692_019250_1377721863_noticia_grande
© Luis Sevillano
2. Setas de la Encarnación de Sevilla. 102 millones de euros.
1346488189_775304_1346488609_noticia_grande
© Ángeles Lucas
3. Tranvía de Parla. 255 millones de euros, 134 por la obra y todo lo demás por los intereses.
1377792985_635182_1377794171_noticia_grande
© Paula Villar
4. Aeropuerto de Castellón. 170 millones de euros. Por estrenar.
1395596996_675245_1395597178_noticia_normal-1
© Ángel Sánchez
5. Caja Mágica de Madrid. 300 millones de euros.
1378679598_233008_1378680627_sumario_grande
© Claudio Álvarez
6. Ciudad de la Cultura de Galicia. Más de 300 millones de euros. Finalizado sin terminar el proyecto original.
1321028878_539150_1321034140_sumario_grande
© Andrés Fraga
7. Palacio de Congresos Ciudad de Oviedo. Algo más de 360 millones de euros.
1391770032_344115_1391770712_noticia_normal
© G. Azumendi
8. Terra Mítica. 400 millones de euros. Vendido por 65.
1404828658511
© EFE
9. Reforma del Palacio de Cibeles, nueva sede del Ayuntamiento de Madrid.500 millones.
Cupulacibeles
© Álvaro García
10. Aeropuerto de Ciudad Real. 1.000 millones de euros. En venta.
1386976933_415326_1386977590_noticia_grande
© Luis Sevillano
11. Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia. 1.102 millones de euros. 20 veces el coste de enviar una sonda a Marte.
1400689905_803141_1400690035_noticia_normal
12.- Puente de Talavera de la Reina. 90 millones. Un puente a ninguna parte. Sin inaugurar. 

El fundador de Invitrogen es de origen gallego

Joe Fernández en 1987, con 27 años, co-fundó Invitrogen, una compañía que producía kits de clonación molecular y solo tres años después ya le había hecho millonario. Aunque ahora vive en California, es de origen gallego y cuenta que el día de acción de gracias combina el pavo con la queimada. Hoy hablara en la feria Biospain en Santiago

http://asebio.5avd.tv/live/?channel=1

jueves, 25 de septiembre de 2014

Espectrofotometía

La concentración de DNA se puede estimar utilizando un espectrofotómetro de
luz ultravioleta (UV)a una longitud de onda de 260 nm, debido a que las bases púricas y pirimidínicas del ADN tienen la propiedadde absorber la luz UV a esta longitud de onda. Es importante tener en cuenta que, dado el emparejamiento desus bases (puentes de hidrógeno), el ADN bicatenario absorbe menos que el monocatenario. Una unidad dedensidad óptica (DO) a 260 nm equivale a 50 μg/ml de ADN de doble cadena, a 40 μg/ml de ARN y ADN decadena simple, y a 33 μg de oligonucleótidos.

La determinación de la pureza de ADN se establece mediante la lectura de las absorbancias a 260,280 y 230 nm. En las preparaciones de ácidos nucléicos, son frecuentes las impurezas de naturaleza proteica.Dado que los aminoácidos aromáticos (Phe, Tyr, Trp) absorben luz UV, la presencia de proteínas lleva asobreestimaciones de la concentración de ácidos nucléicos. La concentración de proteína puede ser evaluada a una absorbancia de 280 nm, por lo que es posible estimar el grado de impurezas de origen proteico a partir del cociente A260/A280. La presencia de proteínas en la muestra hará que el cociente A260 nm/A280 sea menor que el esperado para ácidos nucléicos puros.


Una muestra pura debe presentar un radio de absorbancia a 260/280 nm que exceda el valor de 1.75 para propósitos analíticos (para ADN de doble hebra en soluciones de alta pureza se espera A260/A280 ≥ 1.8). Si la muestra es impura deberán repetirse extracciones con fenol para eliminar impurezas.

El Nanodrop es un espectrofotómetro habitual en los laboratorios que trastean con ADN

miércoles, 24 de septiembre de 2014

Pintar los huevos con bacterias


 Las abubillas recubren sus huevos con una grasa que ellas mismas segregan, cargada de bacterias mutualistas, y que protege a los embriones de infecciones por patógenos. Este comportamiento, que sólo se ha encontrado en esta especie, también favorece la eclosión de los huevos.
   En un experimento, publicado en la revista 'Journal of Animal Ecology', científicos de la Universidad de Granada (UGR) y del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), impidieron a varias hembras de abubilla impregnar sus huevos con esta sustancia, que ellas mismas cultivan en el interior de una glándula denominada uropigial.
   Comprobaron así que la cantidad de bacterias patógenas que se encontraba en el interior de los huevos que fracasaron en la eclosión, fue mayor en aquellos nidos en los que experimentalmente habían impedido a las hembras usar su secreción, informa en un comunicado la Universidad de Granada.
   En este proceso, los científicos comprobaron también que la secreción de las aves produce enterococos, bacterias que producen bacteriocinas (pequeñas proteínas antimicrobianas), que resultan beneficiosas para los embriones en desarrollo.
   Como explica uno de los autores de este estudio, el profesor de Zoología de la UGR Manuel Martín-Vivaldi, en los últimos años se ha puesto de manifiesto en el campo de la ecología evolutiva "el importante papel que cumplen las bacterias, no sólo como agentes infecciosos capaces de producir enfermedades, sino como aliados de los animales y otros seres vivos en su lucha frente a las enfermedades, por su extraordinaria capacidad de sintetizar compuestos con propiedades antimicrobianas".
   En el caso de la glándula uropigial de la abubilla, los científicos han comprobado que la composición de la secreción que genera es muy diferente de la de las otras aves y, en gran medida, es debido a la acción de las bacterias que viven en su glándula.
   En este trabajo, también han descubierto que las abubillas han desarrollado en sus huevos un rasgo excepcional (hasta ahora no encontrado en ninguna otra especie de ave) consistente en la presencia en su superficie de innumerables pequeñas depresiones que no atraviesan la cáscara por completo, y que parecen servir específicamente para retener la secreción con bacterias recubriendo el huevo.

BACTERIAS EN LA CÁSCARA

   "Con el experimento hemos comprobado que, si las hembras pueden usar su secreción, al final de la incubación esos cráteres se encuentran rellenos de una sustancia en la que se pueden apreciar bacterias embebidas, mientras que si impedimos el uso de la secreción, los cráteres terminan la incubación vacíos", ha destacado Martín-Vivaldi.
   Todos estos resultados muestran que, en esta especie de ave, "la estrategia reproductora ha evolucionado estrechamente ligada al uso de bacterias que pueden resultarle beneficiosas por la producción de sustancias antimicrobianas, y que cultivan en su glándula y aplican sobre huevos especialmente preparados para retenerlas".
   Actualmente, los científicos trabajan para determinar la composición completa de la comunidad de bacterias que vive en la glándula, el modo de adquisición de esos simbiontes y los tipos de compuestos antimicrobianos que sintetizan estas bacterias capaces de proteger a los embriones en desarrollo.
   Los avances en esta línea permitirán entender mejor la manera en la que funcionan las interacciones mutualistas entre animales y bacterias beneficiosas, y también detectar nuevas sustancias antimicrobianas potencialmente utilizables en medicina o para la conservación de alimentos.



En inglés:


It’s spring. A female hoopoe—a bird that looks like a pickaxe painted in a tiger’s colours—lays her eggs in a hole within a tree. The eggs come out milky blue, but they soon change colour to a mucky brown. That’s not just because the nests are dirty, as Wikipedia currently claims. It’s also because of a liquid that the female produces.
Look under the tail feathers of any bird and you’ll find the uropygial gland, or preen gland. It secretes oils and waxes that birds use to clean and waterproof their feathers. But during breeding season, a female hoopoe’s uropygial gland becomes exceptionally large, and it makes a weird dark brown fluid that smells of rotting meat. This is the stuff that discolours the eggs.
The nature of this pungent secretion became clearer a decade ago, when scientists injected the hoopoe’s gland with antibiotics. Suddenly, it produced fluids that were similar to those made by other birds—lighter in colour, thinner in consistency, and weaker in smell. The gland turned out to be full of bacteria—mostly Enterococcus, but other species too.
Manuel Martin-Vivaldi and Juan Soler from the University of Granada have been studying the hoopoe’s bacteria for many years. They found that the microbes produce powerful antibiotics, and that hoopoes uses these chemicals to keep feather-eating bacteria from destroying its pristine plumes.
Now, they’ve found evidence that these birds use the same bacteria to protect their young before they’re even born. By filming nesting females, they confirmed that the birds actively paint their eggs with their uropygial secretions.
That’s unusual in itself: bird eggs usually have smooth shells, and preening oils wouldn’t normally stick to them. But when Martin-Vivaldi and Soler looked at freshly laid hoopoe eggs under a powerful microscope, they found a multitude of tiny pits. These are new—no one has ever seen anything like them on bird eggs before. By the time the chicks hatch, almost 90 percent of these pits have been filled with a doughy material that’s loaded with Enterococcus bacteria.
Left: Pits in a hoopoe's eggshell. Right: Close up of the pits, with bacteria lining them.
Left: Pits in a hoopoe’s eggshell. Right: Close up of the pits, with bacteria lining them.
It’s the female who fills the pits. When Martin-Vivaldi and Soler stuck catheters into the hoopoes’ uropygial glands to stop them from reaching their own secretions, the birds couldn’t fill the pits in their eggs, which ended up with fewer bacteria on their surfaces. The eggs, however, had more bacteria inside them. It seems that the microbes in the pits, and the antibiotics they produce, act as a living shield. They stop harmful bacteria from colonising the eggs, and from travelling through pores in the shell to reach the chicks inside.
How does that benefit the chicks? Here, the researchers’ results become a bit more ambiguous. They found that normally, when females had more bacteria in their glands, their eggs had more bacteria in their pits and were more likely to hatch. When the females couldn’t reach their glands, these correlations disappeared. However, the two groups of females—the normal ones and those that couldn’t reach their glands—were just as likely to raise successfully hatching eggs.
The team think that if the gland bacteria really are protecting the chicks, it might take a larger study to detect any benefits. It’s possible that these bacteria only matter depending on the levels of other disease-causing microbes in the hoopoes’ nests. It’s also possible that harmful microbes that manage to travel into the eggs doesn’t change the odds that the chicks will hatch, but affects them later in life.
For now, we know that the hoopoes are painting their eggs in bacteria. Why? That’s still not fully clear. And why are hoopoes the only birds that have these pits on their eggs? Martin-Vivaldi and Soler suspect that it’s because of their unusually dirty nests.
Hoopoe nestlings can defend themselves by squirting streams of faeces at intruders and, unlike other birds, they don’t clean their waste from their nests. Their slovenliness might save their lives but it also comes with a high risk of infection. Perhaps they have evolved to cope with this extra risk by forming partnerships with defensive microbes, and laying eggs that are full of bacterial condos.
Hoopoes might be the only birds with such structures, but they’re far from the only animals with them. Leafcutter ants keep Streptomyces bacteria in special chambers on their bodies that kill parasitic fungi. Rove beetles carry Pseudomonas bacteria that make pederin—a toxin that deters spiders and can even irritate human skin. We typically think of bacteria as ‘germs’ that cause illness. They’re just as likely to be guardians that protect us from disease.
Reference: Martin-Vivaldi, Soler, Peralta-Sanchez, Arco, Martin-Platero, Martinez-Bueno, Ruiz-Rodriguez & Valdivi. 2014. Special structures of hoopoe eggshells enhance the adhesion of symbiont-carrying uropygial secretion that increase hatching success. http://dx.doi.org/10.1111/1365-2656.1224