Distinguir lo esencial clave en la supervivencia

Isla Sentinel Norte. Enlace

LA ÚLTIMA TRIBU SIN INFLUENCIA EXTERNA DEL OCÉANO ÍNDICO LOGRÓ SOBREVIVIR AL TSUNAMI DE 2004 SABIENDO QUE ES RELEVANTE PARA ELLOS
 
El tsunami del 2004 mató a 230.000 personas. Sin embargo la última tribu sin influencia externa del océano índico logró sobrevivir. Cuando sintieron la tierra temblar, inmediatamente fueron a ver a los pescadores de su tribu, quienes le comunicaron a los jefes que el “mar había desaparecido” (un efecto común de los tsunamis es que antes de la ola el nivel de agua en la costa retroceda considerablemente). Sabiendo, a partir de canciones que se pasaron de generación en generación, que cuando la “tierra se enoja” y “el mar desaparece” la tribu debe esconderse de los espíritus de la tierra en el bosque de Balughat, el cual es el punto más alto de su isla, fue entonces que toda la tribu corrió hacia dicha área, quedando así completamente a salvo cuando la ola golpeó la isla.

Tienen menos acceso a la información de la que tenemos nosotros, pero han sabido categorizar mejor y "la canción de la tierra que se enoja y el mar desaparece" es una de las más importantes de su cultura.

Uno de los problemas actuales es la superabundancia de información. Información desordenada. Información que carece de indicadores que te informen de su grado de importancia. En la portada de los diarios alternan noticias de toda índole con el único denominador común de que el editor, en su experiencia, cree que generarán muchos clics.

Mucha información es simplemente publicidad encubierta. Se nos informa de tal o cual avance para inmediatamente ofrecer el producto que ofrece ese maravilloso avance. Desde este blog he sido testigo de como cuando aparece un artículo científico diciendo por ejemplo que las pantallas de los móviles tienen muchísimas bacterias al poco tiempo aparece el producto que elimina las bacterias del móvil

Otro artículo decía que los secadores de manos esparcen más bacterias que otros métodos para secarse las manos como las toallas. El artículo está publicado en diciembre de 2014, pues ya he visto en un cuarto de baño de un restaurante de Quito el siguiente adhesivo:

Obviamente quien reparte estos adhesivos es una empresa que vende papel para limpiarse las manos.

¿DISCUTIR ETERNAMENTE MIENTRAS EN LAS ESTANTERÍAS DEL SUPERMERCADO SI NO ES UN PRODUCTO DAÑINO ES OTRO?

Desde el año 2004 vengo advirtiendo que el triclosán es perjudicial porque daña tanto las membranas de los microorganismo como las nuestras. La agencia que controla los medicamentos y los alimentos en los EEUU (FDA en sus siglas en inglés) ha prohibido el triclosán en jabones de manos, pero no en las pastas de dientes, como nos recuerda el gabinete de comunicación de la empresa.

¡Qué bien! en las manos no pero en la boca si... ¿A qué se debe esto? En principio la epidermis de las manos está más impermeabilizada que la de la boca. Por lógica, si se prohíbe en el jabón de manos debería también prohibirse en los dentífricos. Si fuésemos nativos de las Islas Sentinel y estuviésemos en este punto con respecto a los tsunamis... bien, la ola nos pasaría por encima.

En la fábula de Iriarte "Los dos conejos" ambos están discutiendo si los perros que se acercan son galgos o podencos

La consecuencia es que pierden el tiempo necesario para escapar. Perderse en detalles superfluos es malo para la supervivencia

Las compañías tienen que ofrecer productos que las diferencien de la competencia. El concepto higiene sigue teniendo entre nosotros muchísimo prestigio, afortunadamente. El público en general tiene una idea bastante simple de lo que significa higiene: el mejor microorganismo es el microorganismo muerto. Los departamentos de marketing lo saben y consiguen que salgan nuevos productos más y más letales contra los microorganismos. Una compañía publicita un producto que es una mejora a la hora de matar microorganismos. Hay dudas sobre su efecto... pero hasta que se determine que ese producto es dañino pasa el tiempo suficiente para haber creado un nicho de mercado y rentabilizarlo. Cuando la prohibición sea total ya habrán sacado otro producto y volveremos a otro ciclo de "¿Son galgos o son podencos?" De esta manera la estrategia de marketing irá siempre por delante de las agencias regulatorias. El quiz de la cuestión es: ¿Tiene alguna utilidad social la innovación en las industrias de limpieza?

La evolución de las maquinillas desechables ilustra este sinsentido. La primera maquinilla de dos cuchillas se anunciaba diciendo "la primera corta, la segunda apura". Ya vamos por las maquinillas con cuatro cuchillas. Se podrían fabricar cuchillas de afeitar que no perdiesen el filo, pero estas cuchillas acabarían con el mercado de maquinillas desechables. Las maquinillas de cuatro cuchillas en un mes ya han perdido el filo

 EL EXCESO DE LIMPIEZA SELECCIONA BACTERIAS MÁS RESISTENTES CONTRA LOS ANTIBIÓTICOS

Sabemos que las mejoras que ofrecen no buscan mejorar porque ya no es posible ser más limpios, buscan hacerse un hueco en el mercado y desplazar a la competencia. La higiene es necesaria a unos niveles básicos en el hogar. En el ámbito hospitalario son necesarios niveles extremos. Ofrecer productos de limpieza extrema para uso en el hogar lo único que favorece es que, colateralmente, se seleccionen mutaciones en las bacterias que las predisponen a ser resistentes a los antibióticos, el único producto que tiene la humanidad para combatir a las bacterias patógenas cuando entran en nuestro cuerpo y se dividen sin control. Un artículo publicado este mes en la revista Environmental Science and Technology concluye que utilizar productos de desinfección selecciona mutaciones que, colateralmente, confieren resistencia a los antibióticos.

Se somete a una bacteria, en este caso Escherichia coli, a tres productos desinfectantes, en concentraciones altas y también bajas durante 40 ciclos de división celular. A E. coli como se divide cada 20 minutos le puede llevar trece horas. 40 ciclos de descencencia humana, teniendo en cuenta que nos lleva una media de 33 años reproducirnos nos llevaría 13 siglos. Después de este tiempo se observa si la bacteria es resistente a los antibióticos y también se examina su genoma para ver qué mutaciones han ocurrido. Fuente Environmental Science & Technology

Otro estudio publicado el 31 de octubre de 2016 demuestra que las bacterias sometidas a dosis subletales de clorhexidina son más resistentes a los antibióticos.

¿DEBERÍAMOS VOLVER AL JABÓN Y A PRODUCTOS DE LIMPIEZA MENOS AGRESIVOS?

Para responder a esta pregunta veamos que está sucediendo con el control de los residuos plásticos: Todos estamos de acuerdo que hay que reducir la basura plástica. El plástico lo invade todo, hay plásticos en todos los niveles de la pirámide ecológica. ¿Cómo podemos reducirlos? con leyes que graven esos productos con un precio que trate de paliar el coste ecológico del producto. Cuando sacas una ley de esas características la patronal de la industria del sector empieza a hacer campaña en contra como está sucediendo en estos momentos en Valencia. Y eso a nivel local. A nivel internacional tratados de comercio como el TTIP tratan de eliminar regulación para fomentar el comercio. Artículos científicos como éste nos sugieren que deberíamos emplear medios de limpieza menos agresivos. ¿Deberían las empresas cambiar su estrategia de marketing? ¿En vez de anunciar productos agresivos anunciar productos respetuosos con el medio ambiente? es una posible solución. La solución reguladora, es decir, grabar a aquellos productos que oferten soluciones agresivas e ineficaces, abriría una guerra comercial como la que se lleva a cabo actualmente contra los envases de plástico o contra el abuso de azucar en bebidas refrescantes. Para trabajar dentro de las reglas del sistema habría que convencer primero a la población de que una higiene no agresiva es mejor que una higiene agresiva. Una vez que la población estuviese bien educada ya vendrían los departamentos de marketing a ofrecer las soluciones "amables con el medioambiente".

¿NOS CUENTAN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN LO QUE ES RELEVANTE PARA NOSOTROS?

Depende. Los medios de comunicación son una industria que para funcionar tiene que generar unos beneficios. Desde que todo es gratis y ya no hay que pagar por leer las noticias ¿De donde sacan el dinero para vivir estos negocios de la comunicación? de los anunciantes. Las empresas pagan por que sus anuncios se vean. Por tanto los medios de comunicación tienen como objetivo ganar anunciantes no lectores. Los medios de comunicación tenderán a comunicar lo que es relevante para sus anunciantes que no tiene que coincidir necesariamente con los intereses de los lectores.

¿Es ético publicar anuncios de petroleras que nos cuentan que han invertido un millón de dólares para salvar de la extinción a cierta mariposa cuando al mismo tiempo están arrasando miles de hectáreas de bosque primario? no es ético, pero el periodista tiene que vivir y la petrolera paga el anuncio. Como medio de comunicación ¿Perderemos anunciantes si mordemos la mano de quien nos da de comer? obviamente.

Necesitamos que la prensa vele por el interés de los lectores y al mismo tiempo los periodistas deben comer. El modelo de negocio basado en anuncios es contrario a nuestros intereses. La prensa hoy en día no se diferencia demasiado de el gabinete de comunicación de las empresas anunciantes. La solución es que paguemos por la información de calidad independiente y que esa información esté validada por expertos independientes... va a ser difícil. Hoy en día existen blogs de blogs que reúnen a los mejores blogueros de ciencia. Estoy hablando de blogs como Naukas o Amazings... sin embargo siguen sin ser una referencia popular a la hora de buscar información. Blogueros y periodistas deberán trabajar juntos.

¿ESTAMOS TODOS JUNTOS EN ESTO? ¿O HAY QUIEN TIENE INFORMACIÓN PRIVILEGIADA?

¿Qué le ocurriría a la tribu de la isla Sentinel si sus historias orales no los capacitasen para sobrevivir en su ambiente? posiblemente perecerían como tribu. ¿Qué ocurriría si la tribu no actuase como un solo cuerpo social? Por ejemplo, que hubiese historias para una élite que les sirviese para un mejor manejo del medio natural y otras historias para la plebe. Historias que no necesariamente les permitiese tener éxito. ¿Podría eso ocurrir? ¿A ocurrido alguna vez en la historia? ja ja ja. La sola pregunta es graciosa

Pilar Llano vende jugos en el mercado de Iñaquito. Se gastó unos dólares en hacer esa infografía. Cocacola se gasta miles de millones en publicidad. Un estudio publica la lista de asociciones médicas, universidades y agencias del gobierno que aceptan dinero de los gigantes de refrescos en EEUU. Pilar Llano no hace tal cosa. Los jugos de Pilar Llano son infinítamente más saludables que la Cocacola.

Los indígenas mexicanos son los más pobres del país. Existe en esa comunidad una autentica adicción a la bebida "chispa de la vida". En este mundo desigual parece que los ricos son flacos y los pobres gordos. Hay problemas que solo se solucionan cuando todos somos parte de esa solución. Para preservar la efectividad de los antibióticos o estamos todos o no habrá solución posible.

Los profesores Daron Acemoglu (MIT) y James A. Robinson (U of Chicago) señalan que los problemas sociales son más difíciles de resolver cuando existen instituciones políticas y económicas que benefician solo a una élite reducida

SI NO PODEMOS MORDER LA MANO QUE NOS DA DE COMER EL ÚNICO RECURSO QUE NOS QUEDA ES EL MIEDO

En este periodismo basado en los ingresos por publicidad no debemos por tanto acusar a aquel que paga por nuestros anuncios. Al mismo tiempo debemos de tener un producto con muchas visitas, o con muchos likes, por lo que debemos de hacer noticias que enganchen a la gente. Durante el mes que duró el brote de Escherichia coli enterohemorragica que ocurrió en Alemania en el 2011, uno de los días la noticia más leída fue: Expogays envía una caja de pepinos a Ángela Merkel. El titular en si es gracioso y se tiende a poner en primera página de los medios digitales independientemente de su relevancia o de la urgencia de una información veraz. Si es gracioso, o da miedo, entonces tendrá muchas visitas. Por lo tanto debemos (modo irónico ON) seguir insistiendo que los microorganismos son malos y que hay que tenerles miedo. Y mientras microbio bueno es microbio muerto sea el mensaje la industria seguirá ofertando productos que maten radicalmente a esos microagentes del mal. Lo que nos dice este reciente trabajo científico es que el exceso de limpieza seleccionará bacterias más resistentes a los antibióticos, los únicos productos que podemos echar mano cuando ya las tenemos dentro de nuestro cuerpo creciendo descontroladamente.

Ya en 1894 la publicidad insistía en matar matar matar a todos los microbios. Fuente